呂小姐2004年入職東莞某公司，2012年6月育有一孩。小孩1周歲前，呂小姐每天回家哺乳1小時。后該公司設(shè)置“哺育室”，要求呂小姐必須在哺育室哺育。但哺育室缺少窗簾、門鎖、桌椅等設(shè)施，呂小姐拒絕在此哺乳。雙方發(fā)生爭吵，最終公司在2013年年初將呂小姐解雇。呂小姐起訴公司索賠?！ ?/span>
因哺乳問題被解雇 女工索賠勝訴
對此，法官認(rèn)為，呂小姐在孩子1周歲內(nèi)，每天1小時的哺育時間是其法定權(quán)利，被告公司應(yīng)當(dāng)予以保障;公司設(shè)置哺育室是正確的，但應(yīng)當(dāng)提供方便、保護隱私。該公司的哺育室顯然未做到，因此判呂小姐勝訴。
請假保胎遭開除 狀告獲賠4萬多元
35歲的呂某是東莞某電腦公司女工，因懷疑出現(xiàn)先兆性流產(chǎn)癥狀，于2013年1月10日向公司申請停薪留職，為期2個月。期滿后呂某出于保胎目的，委托同事將停薪留職期延長4個月，但公司不予批準(zhǔn)。隨后呂某提交醫(yī)院的《疾病診斷證明書》，公司依然不批準(zhǔn)。2013年3月14日，公司以呂某曠工3個工作日為由將其開除。呂小姐將公司告上法庭。
對于她的問題，法官認(rèn)為，用人單位應(yīng)依法保障婦女在孕期受特殊保護的權(quán)利。呂某向公司遞交了相關(guān)證明需要休息進行保胎治療。公司決策層不予批準(zhǔn)缺乏理據(jù)，后又將其開除，屬于違法解除勞動合同的情形，判決公司賠償呂某47838元。
法官稱，東莞女職工群體龐大，女職工經(jīng)期、孕期、產(chǎn)期、哺乳期時，用人單位應(yīng)依法給予特殊保護。如懷孕7個月的女工，不能安排加班或夜班、女工孕檢請假應(yīng)照發(fā)工資等。
呂小姐在孩子1周歲內(nèi)，每天1小時的哺育時間是其法定權(quán)利，被告公司應(yīng)當(dāng)予以保障;公司設(shè)置哺育室是正確的，但應(yīng)當(dāng)提供方便、保護隱私。該公司的哺育室顯然未做到，因此呂小姐勝訴。